Komórka zamiast lustrzanki? Już wkrótce!

Hahaha. To się w tej chwili uśmiałem ! Nie lustranki odejdą do lamusa a raczej wszelkiej maści tanie kompakty (w głównej mierze te typu NO-NAME MADE IN CHINA, gdyż te markowe nadal robią fotki w naprawde niezłej jakości) które obecnie czasami potrafia już zejść jakością gdzieś w okolice zasięgu jakości aparatów w naszych telefonach (jak narazie przoduje w tym NOKIA choc optyka Carl Zeiss’a to kpina, jednak jakośc ich zdjęć jest najlepsza)
Pozdrawiam -Borecki P.

miedzy innymi jest najleprza dzieki zeissowi, co z tego ze bedziesz mal giga matrycę jak , obiektyw może ładnie wszystko zepsuć;]

„przed końcem bierzącego roku” macie słownik orograficzny?

Czy twórców artykułu całkiem pogieło? Tak sądze.

Nie zapominajmy o optyce i plastyce jaką daje większa matryca. Lustrzanki nigdy nie przejdą do lamusa. Zmiana samej matrycy będzie jedynie ewolucją, nie rewolucją. Poza tym długopis sam nie pisze a aparat sam nie fotografuje

Ograniczeniem aparatów w komórkach jest właśnie optyka i brak wystarczającej ilości światła. Jeżeli zrobią taką matrycę, jakość fotek znacząco się poprawi i nie ma co tu gdybać. Pytanie tylko czy producenci sprzętu będą chcieli stosować to rozwiązanie, gdyż ostatnio nikt nie tworzy nic nowego. Modele studyjne budowane są tylko by pokazać je na targach, potem do szafy.

z moich doświadczeń z fotografia, ocenił bym to tak..
Nie aparat robi zdjęcia a obiektyw ;).
Aparat to tylko narzedzie w rekach fotografa, mozna spaprac ujecie, kadrowanie i wogole wiele rzeczy.
ale bazuje sie na materiale jaki „zarejestrowal” obiektyw ;)

masakra jakaś…
autorzy chyba nie wiedzą o tym, że bardzo ważną rzeczą też jest optyka, która dopinana do komórki już nie będzie taka poręczna..
poza tym… „wydatek na fotografa” – nie liczy się tak na prawdę czym się robi zdjęcia tylko kto… po to jest fotograf, żeby zrobił to dobrze, a nie jak przeciętny człowiek.. komórką :P

Nie czaicie że tytuły artów są takie tylko po to żeby więcej odwiedzin było ?

No niestety ale dla wielu osób wciąż matryca jest wyznacznikiem jakości aparatu… Wciąż czarują nią producenci telefonów jak i kompaktowych aparatów. Niestey ale jeśli wychodzi lepsza technologia matryc nie znaczy to że będą te mniejsze aparaty lepsza, ale wszytkie, przecież lepszą matryce można w lustrzance tym bardziej zastosować. Jednak chodzi głównie o optykę. I już nawet nie tylko jej jakość, ale w dużej mierze również wielkość. Teoretycznie można zrobić soczewkę małą i skupiającą dużą ilość światła (i obszar fotografowania) jednak niestety im większe skupienie tym ciężej wyeliminować zniekształcenia (nie tylko perspektywy chodź przedewszystkim). Tak więc żaden krok ku lepszych kompaktach i aparatach w telefonach nie przybliży ich do lustrzanek gdyz lustrzanki w tym samym tępie albo i szybciej się od nich oddalają.

Optyka to nie tylko absorbowanie światła, dlatego też lustrzanki długo jeszcze będą królowały.
Panie Pawle, w tytułach i w artykułach nie krzyczymy, chyba że jest to konieczne, a co chwilę widzę wykrzyknik.

PS. Proszę o nie wprowadzanie czytelników w błąd i zmianę tematu.

Materiału nie „rejestruje” puszka tylko korpus, bo w nim jest matryca.

Czaimy że ta strona zmienia się w Onet, bo tam właśnie tak robi się nagłówki. Żenada.

Optyka to optyka ale co do stwierdzenia czy lustrzanki nigdy nie przejdą do lamusa? Wystarczy spojrzeć na obecne trendy, wszystkie nowe modele mają tzw Live View, tryb w którym lustro nie jest wykorzystywane. Co prawda wizjery optyczne nadal są o wiele lepsze o cyfrowych odpowiedników ale łatwo się domyślić – dla przykładu obserwując postęp w technologii OLED – że to się zmieni. Więc po co wtedy lustro? Lustrzanka bez lustra? Chyba tylko przez bazę obiektywów nazwa tego typu aparatów się nie zmieni, a myśląc realnie lustrzanki w sensie technicznym nie mają prawa przetrwać.

Myślę że zawsze znajdą się tradycjonalici jeśli chodzi o fotografię.

W zasadzie „puszka” to potoczne określenie korpusu, tudzież body.

„optykę absorbującą światło nawet o 90% lepiej ” no to sie uśmiałem… Od kiedy to optyka ma absorbować światło? Ona ma je przepuszczać i to jak najwięcej a nie je pochłaniać (bo tym jest absorpcja…) Proponuję następnym razem nie używać słów, których się nie rozumie.
Link na przyszłość:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Absorpcja_%28optyka%29

Najgorsze jest to, że wcale się nie kwapi do poprawki.

Autor przegląda codziennie setki stron, nie ma czasu zerknąć już ponownie na swój wpis ;-)