Nanomikroskop – widzimy coraz więcej

Można dodać że zwykłe mikroskopy dają rade najwyżej 200 nm.

Lepiej by było gdyby autor bardziej zgłębiał temat zanim o nim napisze bądź przynajmniej nie dodawał nic od siebie…
Te kulki nie kosztują groszy, produkcja prawie idealnie okrągłych kulek w skali mikro jest bardzo skomplikowaną sprawą.

Pozwolę dodać sobie cytat ze źródła. To dalsze słowa Lin LI: „One hundred dollars buys you about 100 million microspheres”

To nie jest skala mikro tylko skala nano, a koszt ich produkcji zależy od metody jaka jest do tego używana i nie koniecznie musi być ona z góry koszmarnie droga (może ona być tak prosta jak cykliczne podgrzewanie i ochładzanie szkła- stosuje się takich trików np. do zmniejszenia wielkości ziarna stali).

Źródło dużo lepiej nie wyjasnia działania. Zasadniczo rzecz biorąć, mamy maleńkie kulki które działają jak szkło powiększające. Udało im się uzyskać obrazy w bardzo małej skali i nie używali do tego nadfioletu (który morduje wszystko co żyje), tylko światła białego.

Z tego co rozumiem, to obraz w takim optycznym mikroskopie tworzy się przez odbicie światła od obiektu. Jeżeli fala światła ma długość 100nm, to jest spora szansa, że nie trafi obiektów żędu 10nm. Dlatego zwiększa się częstotliwość poza światło widzalne, ale wraz z częstotliwością zwiększa się energia, a wraz z energią, łatwiej usmażyć to na co się patrzy. Nie widzę, żeby ten problem bł gdzieś zaadresowany w tekście, więc może gadam od rzeczy i się nie znam :)

Na razie oglądali w taki sposób tylko powierzchnie zrobione przez człowieka (złota folia, płyty blu-ray), więc moze być problem kiedy podglądać będą bakterie, ponieważ wszelkie żyjątka lubią się ruszać.

„In one experiment with glass beads between 2 microns and 9 microns wide, they could see 50-nanometer-wide holes in gold foil”
jakby ktoś miał wątpliwości do co wymiarów kuleczek (widać to także na rysunku na górze)

„teoretyczne granice światła widzialnego, jakiego można użyć w mikroskopach” już dawno temu przełamano stosując olejek dyfrakcyjny.

Cyt. „Stworzyli oni mikroskop o największej jak dotąd rozdzielczości w historii”.
Bzdura do kwadratu, na przykład taki skaningowy mikroskop tunelowy ma rozdzielczość o wiele większą (rzędu pojedynczego atomu) a ma już ponad 20 lat.

Ale korzysta z metod pośrednich – co napisałem w tekście.

Korzysta z metod pośrednich, ale ma większą rozdzielczość. Zatem zdanie „Stworzyli oni mikroskop o największej jak dotąd rozdzielczości w historii.” nie jest prawdziwe (jest fałszywe). To chyba są podstawy logiki?