Roger Ebert daje dziewięć przykładów na to, że 3D jest do bani

Ceniony amerykański krytyk filmowy, Roger Ebert, napisał ostatnio artykuł do Newsweeka. Swój tekst zatytułował wymownie "Dlaczego nienawidzę 3D i ty też powinieneś". Autor wyraził swoją pogardę dla tego formatu za pomocą dziewięciu punktów. Odważycie się zapoznać z treścią?

Ceniony amerykański krytyk filmowy, Roger Ebert, napisał ostatnio artykuł do Newsweeka. Swój tekst zatytułował wymownie "Dlaczego nienawidzę 3D i ty też powinieneś". Autor wyraził swoją pogardę dla tego formatu za pomocą dziewięciu punktów. Odważycie się zapoznać z treścią?

Zanim przejdziemy do punktów, trzeba podkreślić, że Ebert nie darzy 3D zupełną nienawiścią. Krytyk podkreśla, że nie ma nic przeciwko trójwymiarowi, ale jeśli ten jest tylko dodatkową opcją. Sam ocenił pozytywnie Avatara, kiedy ten miał premierę. Za to autor jest przeciwny temu, aby ta technika zyskała całkowity monopol na kino.

Poniżej, dziewięć punktów z artykułu (argumentację w języku angielskim przeczytacie TUTAJ):

1. [3D] To całkowite marnotrawstwo wymiaru.

2. Nie wnosi niczego do filmowego przeżycia (doznania).

3. Potrafi rozpraszać widza.

4. Potrafi wywołać mdłości i bóle głowy.

5. Czy zauważyłeś, że filmy 3D są nieco przymglone?

6. Ktoś zarobi kasę na sprzedaży projektorów cyfrowych.

7. Kina wyciągają od nas większe pieniądze za bilet, bo film jest w 3D

8. Nie mogę sobie wyobrazić poważnego dramatu, jak np. W chmurach, albo The Hurt Locker w 3D

9. Ilekroć Hollywood czuje się zagrożone, sięga po nowe technologie:

dźwięk, kolor, widescreen, cinerama, 3D, dźwięk stereofoniczny, a teraz znowu 3D

Nawiązując do punktu pierwszego, chodzi o to, że filmy nawet w formie 2D są trójwymiarowe, tylko w naszej wyobraźni. A 3D poniekąd to zabija. W ogóle ciężko się nie zgodzić z kilkoma punktami. Zdecydowanie się podpisuję pod drugim, *siódmym *i ósmym. Co sądzicie o tym artykule? Bzdura kompletna, czy święte słowa?

foto: Cinematical

Źródło: Newsweek