Wojna na okulary

Jeden standard Blu-ray 3D to bardzo dobra wiadomość. Unikniemy idiotycznej wojny formatów, która w przypadku Blu-ray i HD DVD wielu HDTVmaniakom nie wyszła na dobre. Jednak mimo wspólnej specyfikacji, obraz 3D też prowadzi do wojny producentów. Ale na innym froncie. Tym razem "tłuką" się dostawcy okularów 3D.

Wiemy już, że okulary trójwymiarowe mogą być w przyszłości bardzo drogie. The New York Time ma znakomity materiał mówiący o jakich kwotach tutaj mowa.

Około cztery miliony okularów firmy RealD, lidera rynku, noszono podczas pierwszego weekendu wyświetlania filmu Avatar 3D w USA - czytamy w artykule Erica A. Tauba. *Okulary tej firmy używają spolaryzowanych soczewek i kosztują 65 centów za sztukę. *

Inni producenci takich akcesoriów działający na rynku to MasterImage 3D, Dolby Laboratories, XpanD. Każdy robi je w trochę inny sposób (np. XpanD z bateriami i aktywnymi panelami LCD, Dolby z z filtrami kolorów czerwonego, zielonego i niebieskiego) i wszyscy uważają, że ich technologia jest najlepsza. Póki co bitwa toczy się tylko o sale kinowe, ale niedługo wejdzie też do naszych salonów. Ciekawe, który producent zawojuje rynek?

Inne pytanie brzmi - czy ma to jakiekolwiek znaczenie? Poza różnicami technologicznymi i oczywiście cenami, czy widz będzie widział różnicę, między różnymi metodami tworzenia 3D? Joe Miralia z firmy ArcLight Cinemas (sieć luksusowych kin w Hollywood) uważa, że różnicy nie ma. Ja pozwolę się z nim nie zgodzić. Ostatnio miałem okazję obejrzeć Avatara w CinemaCity 3D (tradycyjne, spolaryzowane okulary 3D) i kino domowe 3D Panasonica (aktywne okulary zsynchronizowane z ekranem). Moim zdaniem rozwiązanie proponowane przez Panasonica jest lepsze. Głębia 3D jest taka sama, ale, moim zdaniem, kolory i jasność obrazu są lepsze w przypadku okularów aktywnych.

Jakie są Wasze doświadczenia z różnymi rozwiązaniami 3D?

Źródło: nytimes • Gizmodo